Певна відстороненість досліджуваних медій  від джерел інформації свого регіону дається взнаки, що показує і палітра тем, і робота з джерелами інформації. Дає знати про себе, очевидно, і брак фінансування: рекламний ринок слабкий, а грантова підтримка є не завжди, що експерти помітили з сайту «Зміст тижня»: у моніторинговий період він інформував своїх читачів дуже нерівномірно. Якщо загалом онлайн-видання публікують новини щодня, то «ЗТ» розмістив п’ять новинних повідомлень 1 серпня і одне оголошення про вакансії 4 серпня. Тож щодо цього видання часові рамки моніторингу не витримані й охоплюють більший період. Бачимо ризик: за такої пасивності сайт може припинити існування. Головною темою видань залишається війна. Замовні матеріали майже відсутні. Тональність публікацій стабільна – із чималим відсотком негативного сприйняття, що, власне, цілком закономірно для теперішньої ситуації.

Хвиля моніторингу мала на меті дослідження масмедій за 29 липня – 4 серпня. За визначений період оцінено матеріали сайтів  «0642» https://www.0642.ua/;  «Зміст тижня» https://zmist.org/; «Ірта-FAX» http://irtafax.com.ua/; «Реальна газета»  https://realgazeta.com.ua/ ; «Сєвєродонецьк онлайн» https://sd.ua/; «Східний Варіант» https://v-variant.com.ua/; «Трибун» https://tribun.com.ua/  та «В час пік» https://vchaspik.ua/ua/regions. Загалом досліджено 615 публікацій.

Моніторинг стандартів журналістики

Нагадаємо, що стандарти, відповідно до методології, оцінюються за шістьма критеріями. За кожен із них можна отримати 0 балів (критерій не дотриманий), 1 бал (критерій дотриманий не повністю) та 2 бали (критерій цілком дотриманий). Відповідно, максимальна оцінка, яку здатна отримати публікація, – 12 балів.

Середня оцінка за дотримання стандартів на оглянутих сайтах склала 8,24, що менше попередньої оцінки – 8,51 бала й таким чином вказує на зниження якості публікацій сайтів. Це підтверджують і оцінки кожного онлайнового видання.

Найвищий бал у двох попередніх моніторингах отримував сайт «Ірта-FAX», щоправда, демонструючи спад якості: перша хвиля –  9,63, друга –  9,06. Цього разу дотримання стандартів сайтом оцінено на 7,81 бала, і це – передостаннє місце.

Перший показник – 9 балів – у «Реальної газети», яка минулого разу з такою ж оцінкою мала другу сходинку. «Сєвєродонецьк онлайн» із балом 8,69 із третьої сходинки повернувся на друге місце, яке обіймав у січневій моніторинговій хвилі.

Далі йде «В час пік» – 8,38. Однакову оцінку 8,31 мають сайти «0642» та «Трибун».

У «Східного варіанту» – 7,94, що значно нижче попередніх 8,81 бала. «Зміст  тижня» має найнижчі 7,44 бала з 12 можливих.

«Відсутність мови ворожнечі» має найвищу оцінку, як і минулого разу, – 1,99. Цілком можна було розраховувати на повні 2 бали. Але один матеріал експерти вирішили не  оцінювати на стандарти, оскільки він продемонстрував редакційну невправність сайту «Зміст тижня»: повну невідповідність заголовка тексту можна помітити тут:

Редакційна неохайність сайтів стала приводом і для зниження оцінки за критерій доступності – 1,88. «Східний варіант» єдиний отримав найвищий бал 2. Доступними для сприйняття читача є й матеріали «Сєвєродонецьк онлайн» і «В час пік» –  по 1,94 бала. По 1,88 бала у сайтів «0642» та «Реальна газета». Найнижчий рівень якості повідомлень показує «Трибун» – 1,75 (як і у дві попередні хвилі моніторингу).

Ми вже зазначали у попередніх звітах, що редакції наполегливо не придають належного значення питанню грамотності, охайності своїх новинних стрічок. І прикладів цьому можна наводити немало. 

Що означає, скажімо, фраза про Сили спеціальних операцій на «В час пік»: «Це один із наймолодших пологів військ у складі ЗСУ»? Очевидно, бачимо гугл-переклад російських «родов войск», але чому про це повинен здогадуватися читач?

На   сайті «0642» дивує рубрика «Пригоди», під якою дають інформації зокрема й про воєнні дії. Пригода, як пояснює вседоступна Вікіпедія, – «непередбачений, несподіваний випадок у житті; подія, яка трапилась під час подорожі, мандрівки, часто пов’язана з ризиком; нещасливий випадок…» Згодьмося, те, що відбувається на третьому році війни, навряд чи можна класифікувати як несподіванку.

Цього разу на третій сходинці дотримання критеріїв – відокремлення фактів від думок: 1,72 (минулого моніторингу – 1,52). Найретельніші щодо цього, як і минулої хвилі, «0642» та «Реальна гезета» – по 1,94 бала. Найслабші «Трибун» –  1,56 та «Ірта-FAX» – 1,44 бала. 

Критерій достовірності помітно знизився: попередня хвиля – 1,52, зараз – 1,34. Найкраще дотримуються показника «Східний варіант» – 1,63 та «Ірта-FAX» – 1,56. Найгірше – з оцінкою 1,19 – «Зміст», «В час пік» і «Трибун». Тобто до одного сайту, який минулого разу  дав лише 60% повідомлень із покликанням на джерела інформації, додалися ще два.

Звичайно, невисокий показник достовірності викликаний і об’єктивним фактором: сайти, які змушені писати і про ситуацію на тимчасово окупованій території, неминуче звертаються до сумнівних чи розмитих джерел.

Кандидатка філологічних наук, доцентка кафедри журналістики та філології Сумського державного університету експертка Алла Ярова, проаналізувавши з цього приводу сайти «Зміст тижня», «Сєвєродонецьк онлайн» та «Трибун» визначила: джерелами новин переважно є: пости в телеграм-каналах Артем Лисогор Луганська ОВА/OFFICIAL, «Андрющенко Time» “Та до недобрих новин”, – Андрющенко пояснив, що може кардинально змінити ситуацію на фронті | Сєвєродонецьк онлайн (sd.ua); 

не названі окупаційні інформресурси і пабліки У Сєвєродонецьку пенсіонери стоять у чергах, щоб отримати кашу в пакетах та “вегетаріанські” сосиски | Сєвєродонецьк онлайн (sd.ua)  Загарбники вигадали нові “офіційні символи” для Лисичанська (ФОТО) | Сєвєродонецьк онлайн (sd.ua); соціальні мережі (з фотокопіями повідомлень), де жителі окупованої Луганщини розповідають про реалії сьогодення; сторінка ЛОВА у Фейсбук ЛОВА: У кварталах окупованого міста на Луганщині утворюються сміттєзвалища | Сєвєродонецьк онлайн (sd.ua); сторінки в пабліках волонтерських організацій Сєвєродонецьк: нові фото з окупованого міста (tribun.com.ua).

При цьому, додамо, найуживаніше офіційне джерело – Артема Лисогора цитують доречно й недоречно, бо ж іноді від його імені дається інформація, в якій він навряд чи є фахівцем або експертом із теми. 

Повнота інформації має оцінку – 1,15, що менше, ніж у минулу хвилю, – 1,24. Краще дотримується критерію, як і раніше, «Реальна газета» – 1, 81. «Східний варіант» показав найнижчу оцінку 0,69.

Як і завжди, погано дотримано критерію балансу думок / неупередженості. Середня оцінка за критерій склала 0,17 бала (показник попереднього моніторингу – 0,2), тобто баланс практично відсутній. Саме на рівні нуля бачимо дотримання цього показника на сайтах «Зміст тижня», «Реальна газета» та «Східний варіант». Найвища оцінка у «Трибун» – 0,63.

Моніторинг матеріалів із ознаками замовності і неналежно маркованої реклами 

Прихована замовність досліджена у 601 публікації. Середній показник замовності – 0,38%, що знову, як і попереднього разу, засвідчує зниження: квітень – 0,5%, січень – 1,7%. 

Проте, якщо минулої хвилі ознаки замовності зовсім не були виявлені на шести з восьми сайтів, то зараз нульовий результат показали п’ять сайтів: «0642», «Ірта-FAX», «Зміст тижня», «Реальна газета» та «Трибун». Сайти  «В час пік», «Східний варіант» і  «Сєвєродонецьк онлайн» мають відповідно 1, 1 та 3 відсотки матеріалів із ознаками замовності, або ж одна, одна та три публікації.  Дві з них – у «Сєвєродонецьк онлайн» –політичного забарвлення; кожен із сайтів розмістив по одному замовному матеріалу комерційного характеру.

Неналежно марковані матеріали цього разу не виявлені. 

Протокольно-офіційні матеріали знайдені на «В час пік» – дві публікації (2% списку публікацій сайту). Відтак середній відсоток таких матеріалів – 0,25.

Матеріали з ознаками пропаганди та маніпуляцій

Проросійських публікацій, прикладів ворожої пропаганди та матеріалів із ознаками фейків на сайтах не виявлено. 

Теми та тональність

Найактивніше видання висвітлюють тему війни – 45,5% контенту, що майже збігається з попередній показником – 43,17%.  

Більше ця тема представлена, як і минулого моніторингу, на «0642» – понад 61% та у «Реальній газеті» – понад 60% контенту. Активно, в межах 36-46%, висвітлюють воєнні дії й інші сайти. Подання матеріалів лишається незмінним: тема представлена в основному офіційними зведеннями, статистикою, тобто матеріалами, що виключно констатують перебіг подій.

Друга за наповненістю тема – вимушених переселенців/життя цивільних під час війни – 23,5% розглянутих матеріалів. Чисельніше публікації за темою присутні на сайтах «Зміст тижня» – 36%, «Трибун» – 34%, «В час пік» – 33%. Найслабше звертається до теми «06542» – менше 10% публікацій.

Серед інших тем, що мають скупіше висвітлення, та достатньо присутні в онлайнових медіа: кримінал/робота правоохоронців – 7,5%  загального списку публікацій. Більше їх на сайтах «Сєвєродонецьк онлайн» (11%) і «Реальна газета» (9,9%).

Темі зовнішньої політики/міжнародних відносин присвячено 6,5% публікації. Як і минулої хвилі моніторингу, тут лідирує «Ірта-FAX» – 13,7%, другим є сайт «В час пік» – 11%.

Життя місцевих громад висвітлюють 3,5% публікації.  

Лише один матеріал із 615 оглянутих стосується теми історії/краєзнавства. Цілком відсутні теми місцевого самоврядування та корупції.

«Інше», як і попередньої хвилі, займає 2,5% контенту. 

Тональність

Нейтральна тональність у 64,5% матеріалів (минулого моніторингу – 64,8%). Позитивну мають 9% матеріалів (минулого моніторингу – 8,2%). Негативне забарвлення, як і минулої хвилі,  у 27% матеріалів. Тобто емоційне наповнення матеріалів тримається приблизно на одному рівні.

Співвідношення власного, запозиченого та неідентифікованого контенту

Власних публікацій 60% (квітень – 61,2%). Вкотре зауважуємо, що цей показник не можна вважати об’єктивним, оскільки видання часто позначають прізвищами своїх працівників  явно запозичені, пресрелізові матеріали без належного журналістського опрацювання. 

Приклад – із сайту «В час пік», де ця тенденція набула аж комічної форми. Так, на Скріні 4 бачимо заголовок матеріалу «Найбільш гучні останні футбольні трансфери: топ-10 літа 2024 року» https://vchaspik.ua/ua/sport/572975-naybilsh-guchni-ostanni-futbolni-transfery-top-10-lita-2024-roku , – нижче під рекламою (що, до слова, на цьому сайті дуже нав’язлива) стоїть прізвище Ольги Григоренко та покликання на «Всі новини автора».

У кінці ж матеріалу підпис і посилання на іншого автора:

Публікацій, що належать до категорії запозичених із відповідними посиланнями на автора/джерело, – 38,5%. Число не ідентифікованих публікацій – 0,3%. 

Загалом, зауважує кандидатка філологічних наук, доцентка кафедри журналістики та філології Сумського державного університету експертка Алла Ярова, щодо ідентифікування матеріалів: «Майже всі сайти заслуговують на зауваження. Хоча, наприклад, «Трибун» послідовно вказує на походження розміщених у себе матеріалів Тут є не тільки ім’я та прізвище автора повідомлення, а й додаткова інформація, наприклад: «Юстина Луганська, редакторка стрічки новин, за освітою – філолог» або «Валерія Мельник, заступниця головного редактора, журналістка. Студентка факультету журналістики в СНУ імені Володимира Даля. У команді Трибуну – з 2020 року». А от у «Сєвєродонецьк онлайн» зі ста матеріалів тільки три мають покликання на автора, решта – без підписів. «Зміст тижня» зовсім не зазначає авторів розміщеної інформації. Отож, походження матеріалів у цих медіа доводиться встановлювати за опосередкованими ознаками і чинник суб’єктивної оцінки тут високий. Розмиту вказівку на походження матеріалів чи її брак, на мій погляд, не можна вважати відповідальною політикою медіа, це не сприяє інформаційній культурі та безпеці».

Таке маніпулювання власними та запозиченими матеріалами, передруки задля кількості публікацій, підміна авторства  – не на користь самим сайтам, що зауважує експерт Володимир Садівничий, доктор наук із соціальних комунікацій, професор, завідувач кафедри журналістики та філології Сумського державного університету: «Продуктивність публікації матеріалів на медіаресурсі «Східний варіант» просто вражаюча. За візуальним спостереженням – одна публікації кожні 25 хвилин. А яка ж споживча цінність таких повідомлень? Мусимо констатувати, що кількість читачів також вражає … своєю відсутністю. Так, наприклад, на час проведення моніторингу публікація на здавалося б актуальну тему «Перше золото на Олімпіаді-2024: українські фехтувальниці перемогли збірну Південної Кореї» мала 27 переглядів, публікація «На ТОТ окупанти намагаються найти курсантів в луганський філіал воронезького інституту мвс» мала лише чотири перегляди, публікація «Школярі з окупованого Біловодська продовжують перебувати у військово-патріотичному таборі у Новосибірській області» мала три перегляди. Далі – гірше: матеріал «Український спортсмен здобув срібло у стрільбі з 50 метрів на Олімпіаді 2024» на час моніторингу окрім мене взагалі ніхто не відкривав, так само, як і «Українські дрони знищили позиції і живу силу противника на Сіверському напрямку». І пояснення такого стану просте – вторинність. Намагаючись працювати швидко й багато продукувати, мас-медійники «Східного варіанту» поширюють уже давно відомі факти й наративи. Окрім того, ілюстрації до матеріалів далеко не завжди прямо пов’язані зі змістом, часто одні й ті ж ілюстрації повторюються у різних публікаціях. Натомість справді журналістські матеріали користуються попитом у споживачів інформації. Яскравий приклад – «Тернистий шлях до паспорта»: з якою проблемою в оформленні українського документа зіштовхуються підлітки з ТОТ сходу», що на час моніторингу мав більше 20 тисяч переглядів».

Отже, політику щодо створення та подання контенту сайтам варто дещо відкоригувати.

Алла Федорина,
координаторка Сумської експертної групи